Вища рада правосуддя 14 грудня 2017 року розглянула скаргу судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича Віктора Михайловича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк повідомив, що до Вищої ради правосуддя 7 листопада 2017 року надійшла скарга судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Попревича В.М. стало те, що, як було з’ясовано Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) постанову Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року у справі № 522/2865/17 про відмову в накладенні адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на Глуханчука О.В. було внесено 30 червня 2017 року, тобто несвоєчасно, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою дисциплінарної відповідальності суддів.

За результатами розгляду дисциплінарної справи рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17 суддю Попревича В.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Не погоджуючись із таким рішенням дисциплінарного органу, суддя Попревич В.М. звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою, в якій просить рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17 скасувати повністю та закрити дисциплінарне провадження.

Суддя Попревич В.М. вважає, що під час ухвалення рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення Дисциплінарною палатою не повною мірою з’ясовано обставини справи, зібраним у справі доказам надано неправильну юридичну оцінку, внаслідок чого Дисциплінарна палата дійшла помилкового висновку про наявність у його діях вини – недбалості щодо несвоєчасного надання копії судового рішення для його внесення до ЄДРСР і, як наслідок, безпідставно застосувала дисциплінарне стягнення.

«Під час попередньої перевірки матеріалів скарги на рішення Дисциплінарної палати мною встановлено, що доводи скаржника не спростовують висновків, покладених в основу рішення Дисциплінарної палати», – зазначив Ігор Бенедисюк.

«Вважаю, що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого висновку щодо відсутності обставин, які б свідчили про умисність дій судді Попревича В.М. щодо несвоєчасного надіслання копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР, а отже, дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень), вчинено внаслідок недбалості, проте така недбалість є грубою, оскільки розглянута суддею Попревичем В.М. справа викликала значний суспільний резонанс, а тому вчасне оприлюднення винесеного за результатами її розгляду рішення становило особливий суспільний інтерес», – підсумував Ігор Бенедисюк.

Вища рада правосуддя,розглянувши скаргу судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М., ухвалила рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17 змінити, притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Попревича Віктора Михайловича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

 Прес-центр судової влади України