Херсонський окружний адміністративний суд розглянув та частково задовольнив адміністративний позов громадянина до Херсонської митниці Державної фіскальної служби щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

          У ході розгляду справи судом встановлено, що  позивач з двома собаками породи "японський хін", які належать йому на праві приватної власності, перетинав кордон через ВМО "Чонгар" митного посту "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС в напрямку виїзду з материкової частини України в бік АР Крим.

        Під час перетину ним було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, у пункті 4 якої він зазначив належних йому на праві власності собак, яких перевозив, про що свідчили родоводи міжнародного зразка, записи у ветеринарних паспортах собак, медична довідка міжнародного зразка для перетину кордону форми "Ф1", каталог виставки.

        За результатами перевірки митної декларації державним інспектором   митного посту винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення , у зв'язку з недотриманням вимог постанови КМУ від 16.12.2015 р., а саме переміщення товарів, що не входять до переліку особистих речей громадян та до переліку соціально значущих продуктів харчування, зокрема: собака - 2 шт. (напрямок виїзд).

       Суд, керуючись нормами Основного закону – Конституції України  та  Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку, що право власності на 2 собак породи "японський хін", які задекларовані позивачем,  є непорушним, та охороняється державою і, оскільки домашні тварини, як встановлено судом, перевозились не з метою оплатної передачі їх іншим особам, та, відтак, не є товаром, тому посадовою особою відповідача протиправно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з посиланням на недотримання вимог постанови КМУ від 16.12.2015 р. № 1035.

         Суд зауважив, що Кабінет Міністрів України у постанові № 1035 "Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію" тимчасово обмежив під час тимчасової окупації саме поставки окремих товарів (робіт, послуг), тобто постачання останніх у межах господарської діяльності відповідних суб'єктів, проте обмежень, згідно з вказаними положеннями, щодо переміщення своїх речей фізичними особами, які не є суб'єктами господарювання, постанова не містить.

         До того ж, суд акцентував увагу на тому, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 р. визнано незаконним та нечинним пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1035 "Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію", яка набрала законної сили 14.06.2017 р.

За повідомленням прес-служби суду