До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга представника громадянина П. на постанову заступника прокурора Миколаївської області про закриття кримінального провадження, розпочатого за підозрою колишнього начальника СВ прокуратури Одеської області у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.368, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, підозрюваний, який обіймав посаду начальника слідчого відділу прокуратури Одеської області у порушення присяги працівника прокуратури, ст.39 КПК України, ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 4, 5, 10, 15, 18, 30 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та інших норм законодавства, у період часу з 01.03.2013 по 27.06.2013 року отримав від громадянина П. неправомірну вигоду, яка виразилась у наданні права на безоплатне користування автомобілем «Hummer».

Зазначену неправомірну вигоду співробітник прокуратури отримав за забезпечення здійснення швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин іншого кримінального провадження та здійснення заходів щодо притягнення до відповідальності окремих осіб.

Після отримання неправомірної вигоди підозрюваний шляхом обману заволодів зазначеним автомобілем, чим завдав потерпілому громадянину П. значні матеріальні збитки.

Заявник просив скасувати постанову про закриття зазначеного  кримінального провадження, зобов’язати співробітників прокуратури Миколаївської області здійснити подальше досудове розслідування у зазначеному провадженні, виконати низку слідчих дій.

У судовому засіданні встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження розслідувалось прокуратурою Одеської області, згодом матеріали було передано Генеральною прокуратурою України до прокуратури Миколаївської області.

23.03.2017 року постановою заступника прокурора Миколаївської області кримінальне провадження було закрито у відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття провадження у разі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпності можливості їх отримати.

Проте висновок прокурора щодо відсутності таких доказів не був вмотивований, натомість як вказано в мотивувальній частині постанови фактичною підставою для закриття є закінчення строків досудового розслідування.

Однак висновку про закінчення строків прокурор дійшов безпідставно, оскільки ані постанова про продовження строку досудового розслідування, ані постанова про відмову у його продовженні в даному провадженні не виносились.

Водночас, такої підстави як закінчення строків досудового розслідування не передбачено діючим КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про порушення прав громадянина П., яке підлягало судовому захисту.

За такого, слідчий суддя Галина Подзігун ухвалила скасувати постанову заступника прокурора Миколаївської області про закриття зазначеного кримінального провадження.

 Джерело

За повідомленням прес-служби суду