Вища рада правосуддя 14 листопада 2017 року розглянула подану адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем в інтересах судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка Владислава Володимировича скаргу на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1133/1дп/15-17про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності. 

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк поінформував, що представник судді Дев’ятка В.В. не погоджується з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1133/1дп/15-17, просить його скасувати та прийняти нове рішення – про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. з підстав відсутності ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку. Представник судді вважає оскаржуване рішення незаконним у частині визнання діянь судді Дев’ятка В.В. такими, що можуть бути кваліфіковані як порушення присяги.

Підставами відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дев’ятка В.В. стали заяви, в яких громадяни вказали, що суддя виніс стосовно них неправомірні, необґрунтовані, незаконні та упереджені постанови про позбавлення їх права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Зазначені постанови було винесено у період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», що є підставою для здійснення стосовно судді перевірки відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 цього Закону.

Розглядаючи дисциплінарну справу стосовно судді Дев’ятка В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про те, що під час розгляду справ і винесення постанов про позбавлення громадян  права керування транспортними засобами ним були допущені порушення, що можуть вказувати на порушення присяги судді. Перша Дисциплінарна палата вирішила відмовити у притягненні судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. та дисциплінарне провадження щодо нього припинити, виходячи із приписів частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

«Погоджуюсь із висновком Першої Дисциплінарної палати про те, що суддя Дев’ятко В.В. допустив низку порушень процесуального законодавства під час прийняття постанов у справах № 756/710/14-п та № 756/1020/14-п. Водночас вказані порушення не є такими, що безспірно свідчать про порушення присяги судді та вчинення істотного дисциплінарного проступку відповідно до чинного законодавства, оскільки фактів, які б підтверджували грубу недбалість чи навмисне порушення закону суддею під час розгляду зазначених судових справ та прийняття судових рішень,не встановлено», – зазначив Ігор Бенедисюк.

Доповідач зауважив, що під час розгляду скарги та матеріалів дисциплінарного провадження ним встановлено, що, приймаючи оскаржуване рішення, Перша Дисциплінарна палата не врахувала дані, які характеризують суддю Дев’ятка В.В.

«Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та враховуючи обставини, які характеризують суддю Дев’ятка В.В., вважаю, що допущені цим суддею порушення не містять ознак порушення присяги, натомість містять ознаки дисциплінарного проступку, що на момент прийняття постанов у справах № 756/710/14-п та № 756/1020/14-пвизначався пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI», – підсумував Ігор Бенедисюк.

Зважаючи на наведене, Вища рада правосуддя ухвалила рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1133/1дп/15-17 змінити, вилучити з мотивувальної частини рішення посилання на порушення присяги суддею Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятком Владиславом Володимировичем та встановити в його діях наявність дисциплінарного проступку.

 Прес-центр судової влади України