Вища рада правосуддя 9 листопада 2017 року розглянула скаргу судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка Андрія Вікторовича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1344/3дп/15-17 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Тетяна Малашенкова повідомила, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1344/3дп/15-17 суддю Харківського окружного адміністративного суду Зінченка Андрія Вікторовича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади у зв’язку із діями судді під час прийняття постанови від 26 листопада 2013 року у справі № 820/11706/13-а про задоволення позову Харківської міської ради до ініціативної групи громадян в особі відповідального Кривошеєва В.С. про обмеження права на мирні зібрання.

Не погоджуючись із рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Зінченко А.В. звернувся 27 червня 2017 року до Вищої ради правосуддя зі скаргою, в якій висловив прохання скасувати зазначене рішення та закрити дисциплінарне провадження.

Зокрема, у скарзі суддя зазначив, що постанову від 26 листопада 2013 року прийнято згідно із чинною на той час судовою практикою; постанова від 26 листопада 2013 року не оскаржувалась, а в результаті її прийняття не настали наслідки у виді примусового розгону учасників мирних зібрань. Суддя вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення присяги судді або вчинення істотного дисциплінарного проступку.

За результатами вивчення матеріалів дисциплінарного провадження член Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. дійшла висновку, що допущені суддею Зінченком А.В. порушення під час розгляду справи містять ознаки дисциплінарного проступку, який на момент прийняття постанови від 23 листопада 2013 року охоплювався пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у відповідній редакції.

Водночас згідно із частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на час вчинення дисциплінарного проступку суддею Зінченком А.В., дисциплінарне стягнення до судді могло бути застосовано не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи із зазначеної норми Конституції України, приписи частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими збільшено строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не підлягають застосуванню до правовідносин (момент вчинення дисциплінарного проступку), що виникли до набрання чинності вказаним нормативним актом.

«Отже, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Зінченка А.В. сплинув», – підсумувала Тетяна Малашенкова.

Заслухавши доповідача, суддю Зінченка А.В., Вища рада правосуддя ухвалила скасувати повністю рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1344/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка Андрія Вікторовича та закрити дисциплінарне провадження. Рішення прийнято із трьома окремими думками.

Прес-сцентр судової влади України