Вчора, 06 листопада 2017 року, Вінницьким апеляційним адміністративним судом розглянута апеляційна скарга довіреної особи кандидата на посаду голови Красилівської міської ради у справі за адміністративним позовом довіреної особи до Красилівської міської виборчої комісії про визнання протиправними дій Красилівської міської виборчої комісії та зобов’язання вчинити дії.

Скарга позивача-апелянта спрямована на розгляд ряду порушень, які виявлені під час роботи комісії, у зв’язку із чим заявлено вимогу про здійснення перерахунку бюлетенів на вказаних дільничих виборчих комісіях (ДВК).

Щодо вимоги позивача про повторний перерахунок бюлетенів суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її невідповідність вимогам закону, оскільки така вимога не була належно оформлена, не містила обґрунтування в чому саме полягало порушення прав її довірителя і не містила відповідних доказів на підтвердження вказаних у ній обставин. Так, для прикладу, позивач зазначала про порушення порядку голосування на 15 ДВК, однак на підтвердження надає лише 3 акти про виявлені порушення на 3 ДВК, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що розгляд наведених у скарзі обставин не належить до компетенції відповідача, а тому ця скарга по суті не розглядалась і обставини щодо наявності підстав для повторного перерахунку бюлетенів на вказаних дільницях не досліджувались.

Також позивач просила скасувати постанову, прийняту Красилівською міською виборчою комісією, яка стосувалась розгляду не лише її скарг, а й інших учасників виборчого процесу, які наділені самостійним правом для звернення до суду за захистом своїх прав, не надавши при цьому підтверджуючих документів на представництво їх інтересів.

Проаналізувавши наведені доводи апелянта, колегія суддів ВААС дійшла до переконання, що скасування постанови, прийнятої Красилівською міською виборчою комісією Красилівського району Хмельницької області та зобов’язання відповідача провести повторний перерахунок виборчих бюлетенів не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки судом не встановлено такого порушення з боку відповідача при прийнятті останнім оскаржуваного рішення. А тому рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

 Джерело

За повідомленням прес-служби суду