У заяві зазначено, що прокурор Медвідь М.Й. порушив вимоги щодо несумісності, встановлені статтею 18 Закону України «Про прокуратуру», оскільки одночасно з роботою у прокуратурі займався адвокатською діяльністю, а саме склав присягу адвоката та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ігор Бенедисюк зазначив, що, за даними Єдиного реєстру адвокатів України, 19 травня 2016 року Рада адвокатів Львівської області видала Медведю Михайлу Йосиповичу свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; того самого дня адвокатську діяльність Медведя М.Й. було зупинено на підставі його заяви від 19 травня 2016 року.

Медвідь М.Й. у надісланих до Вищої ради правосуддя поясненнях зазначає про зупинення права на адвокатську діяльність у день видачі свідоцтва, тобто 19 травня 2016 року, та стверджує, що на виконання припису частини п’ятої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатської діяльності не здійснював.

«Доказів того, що Медвідь М.Й., працюючи на посаді прокурора, займався адвокатською діяльністю, тобто відповідно до статей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» − незалежною професійною діяльністю адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, немає. Отже, відсутні підстави для висновку про те, що Медвідь М.Й. здійснював адвокатську діяльність, несумісну з його посадою прокурора», − підсумував Ігор Бенедисюк.

З огляду на наведене Вища рада правосуддя ухвалила визнати відсутність порушення вимог щодо несумісності прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області Медведем Михайлом Йосиповичем.

Джерело

За повідомленням ВРП