Колегія апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів Чебанової-Губарєвої Н.В., Куценко О.В., Фаріонової О.М. оголосила повний текст ухвали щодо заступника Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносинах та архітектурних питаннях Свідерко С.В.

Свідерко С.В. підозрюється в тому, що 18.09.2017 р. у службовому кабінеті Первомайської міської ради, будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, умисно, переслідуючи корисливий мотив на незаконне особисте збагачення, одержала від громадянина М., який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду - 25 000 грн. за вчинення дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Свідерко С.В. у службовому кабінеті була затримана і її дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року щодо неї задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 400000 грн.

Захисник підозрюваної не погодився з запобіжним заходом слідчого судді і подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій доводив, що обраний Свідерко С.В. запобіжний захід є занадто суворим. На думку апелянта, кваліфікацію злочину штучно завищено, оскільки, зважаючи на межі її повноважень, заступник голови не могла вплинути на вирішення питання, з яким до неї звернувся М.

Наголошував апелянт, що підозрювана раніше не судима, є вдовою, проживає разом із донькою та утримує двох батьків, які потребують постійного догляду, перебуває на посаді більше 6 років, має подяки за сумлінну працю, позитивно характеризується. Крім цього, оспорював розмір застави.

Дослідивши всі обставини вказаного провадження, колегія суддів вирішила, що висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, правильні. Разом з тим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, а клопотання слідчого не містить достатніх обґрунтувань для його застосування.

Колегія суддів апеляційну скаргу захисника задовольнила частково, ухвалу скасувала і обрала Свідерко Світлані Василівні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 20.00 год. до 08.00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Джерело

За повідомленням прес-служби суду