17 та 18 жовтня 2017 року під стінами апеляційного суду представниками Громадської організації «Стоп корупції» (юридична адреса: м. Київ, Бехтерівський провулок 4-А) проводиться несанкціонований пікет за участю близько 50 громадян та активістів громадської організації.

На своїй сторінці в соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/stopcor.ua/) та на інформаційному порталі «СТОПКОР» (http://stopcor.org/) ГО «Стоп корупції»  17 жовтня 2017 року поширено неправдиву інформацію наступного змісту:

 «На Кіровоградщині власників земельних паїв залякують та через Апеляційний суд області змушують повторно укладати договори оренди наділів. Людям не залишають права вибору, а фактично перетворюють на кріпаків. Рейдери діють у змові з суддями, які виносять вигідні для них рішення.» 

При цьому, організатори акції влаштували інсценування з використанням образів незрячої Феміди та суддів-маріонеток, виголошували провокативні заклики в гучномовці та під супровід гучної музики.

Маючи на меті вчинити тиск на суд у будь-який спосіб, громадські активісти та журналісти інформаційного порталу «СТОПКОР», нехтуючи правилами поведінки в суді та графіком прийому громадян, силоміць зайшли до кабінету голови суду вимагаючи надання коментарів по земельним спорам.

Голова Апеляційного суду Кіровоградської області Валерій Драний роз’яснив представникам громадськості, журналістам  та громадянам, що голова суду не має права надавати коментар стосовно справ, які перебувають на розгляді та не розглянуті по суті. Зазначив, що справи розподіляються між суддями автоматизованою системою документообігу суду та розглядаються колегією суддів на основі поданих  сторонами доказів.

 Окрім того, В. Драний  звернув увагу організаторів акції, що проведення несанкціонованих гучних масових заходів є спробою тиску на суд і втручанням у його діяльність, що прямо заборонено законодавством і має наслідком юридичну відповідальність. Пояснив, що голова суду не наділений повноваженнями втручатися у здійснення правосуддя іншими суддями та впливати на будь-кого з суддів при винесенні ними рішень.

З метою запобігання поширенню неправдивої інформації про хід розгляду численних земельних спорів, прес-служба суду вважає за необхідне повідомити таке.

Інформація, що поширюється на інформаційних ресурсах ГО «Стоп корупції» про можливу причетність суддів апеляційного суду  до співпраці з земельними рейдерами та про винесення судових рішень в інтересах приватної компанії, не відповідає дійсності, а обставини спірних правовідносин викладені спотворено.

Зазначені земельні спори, а відтак судові провадження виникли між громадянами-пайовиками одного з районів Кіровоградської області, підприємством – орендарем цих земельних ділянок та новим підприємством-орендарем, з яким пайовики  переуклали договори оренди.

Попередній орендар звернувся до суду з численними позовами про визнання  теперішніх договорів оренди недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем.

Кожен судовий спір є індивідуальним і виходить з договірних відносин між громадянином та підприємством. Суд, ухвалюючи рішення аналізує  дотримання кожною зі сторін умов укладено договору, відповідність законодавству,  а також повно і всебічно з'ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач наголошує на порушення його прав як орендаря,  який має переважне право на укладення правочину на новий термін.

Порушення переважного права  орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, відбувається, зокрема, в разі укладення договору оренди: із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об’єкт оренди для власних потреб.

Вказане узгоджується з численними  правовими позиціями   Верховного Суду України,   які  в  силу ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковою  для всіх судів України.

За положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. За договорами,  внаслідок яких відбулося  звернення до суду, сторони вільно  визначились  про переважність права орендаря, позивача у справі, обумовили   умови та порядок  процедури  повідомлення або заперечення   таких намірів.  Судом як першої так і апеляційної інстанції  досліджується порядок виконання договору  сторонами.

Декілька земельних спорів, переглянутих колегією суддів у апеляційному порядку, вирішено на користь попереднього орендаря, який скористався своїм переважним правом щодо поновлення договору оренди землі, строк дії якого закінчився. Позивач, у визначений договором  строк  надіслав   орендодавцю, лист з пропозицією продовжувати дію договору додав проект договору, в якому викладені  умови зобов’язання. У свою чергу, власник  протягом передбаченого   строку,  не  подав заперечень, не виказав свої пропозиції або вказав про бажання самостійно використовувати земельну ділянку. А насправді уклав договори оренди з новим орендарем. В такому випадку дії орендодавця є не добросовісними, а відтак наступають наслідки, які чітко передбачає Закон.

Судовий спір, у якому  власник  довів своє небажання продовжувати дію договору оренди землі з попереднім орендарем та надав суду відповідні документи на підтвердження своїх доводів, як передбачили сторони у договорі, вирішений судом першої інстанції на користь власника землі. Перевіривши зазначене, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  погодилась з правотою власника землі, а відтак відмовила в задоволенні позовних вимог попередньому орендарю, позивачу у справі.

Одночасно повідомляємо зацікавлених осіб, що рішення апеляційного суду може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку та у строк визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Джерело

За повідомленням прес-служби суду