Рівненський апеляційний суд змінив запобіжний захід 33-річному мешканцеві Сарненського району із особистого зобов’язання на цілодобовий домашній арешт. Чоловіка органи досудового розслідування підозрюють у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти довкілля, передбаченого частиною другою статті 240-1 Кримінального кодексу України. Правоохоронці під час санкціонованого обшуку житла та приміщень, що належать іншому жителеві цього ж населеного пункту, який у цьому кримінальному провадженні проходить як свідок, виявили та вилучили 113 кілограмів каміння бурштину у сировині та декоративних елементів, приблизна вартість яких — 474 тисячі гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Ш., переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення з лютого 2020 року по 1 травня в приміщенні гаража, що належить 27-річному мешканцеві Сарненського району Ц., зберігав 113 кілограмів бурштину, який згодом перевіз у господарство іншого знайомого, що проживає в тому ж селищі, 39-річного К., та передав на тимчасове зберігання.

У ході слідства з’ясувалося, що підозрюваний Ш. спільно з іншими невстановленими слідством особами, на спеціально пристосованих електричних станках переробляв та виготовляв ювелірні вироби й прикраси, маючи на меті їх збути.

Під час санкціонованого обшуку житла та приміщень, що належать громадянину К., правоохоронці виявили та вилучили каміння бурштину у сировині та декоративних елементах, приблизна вартість якого — 474 тисячі гривень.

Сарненський районний суд задовольнив клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 Кримінального кодексу України, що мають значення як речові докази.

Судове рішення в апеляційному порядку оскаржив захисник громадянина К., просив скасувати арешт на майно: бурштин-сирець, заготовки з бурштину для виготовлення прикрас, ювелірні вироби й каміння, 4 станки для обробки дорогоцінного каміння, мобільний телефон. Рівненський апеляційний суд у задоволенні апеляційної скарги відмовив, залишивши рішення місцевого суду без змін.

Надійшла до суду апеляційної інстанції апеляцій скарга прокурора і про скасування ухвали місцевого суду від 4 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, що належить громадянинові Ц..

Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу задовольнив, ухвалу місцевого суду скасував на наклав арешт на два мобільні телефони, ноутбук, 3 000 гривень та 1 300 доларів США, що належить громадянинові Ц., та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Цього ж дня відбувся розгляд апеляційної скарги прокурора про скасування ще однієї ухвали Сарненського районного суду від 4 травня 2020 про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному Ш. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та постановленні нової, якою обрати громадянинові Ш., підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240-1 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Захисники підозрюваного переконували суд у невинуватості й безпідставності висунутих обвинувачень їх підзахисному, просили колегію суддів залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін, вважаючи її законною і обґрунтованою, та не задовольняти апеляційну скаргу державного обвинувача.

Прокурор вказував на доведеності факту обґрунтованої підозри, проголошеної громадянинові Ш., а також увагу суду зосередив на ризиках, які не зникнуть у разі залишення підозрюваного на волі. Серед них — відсутність міцних соціальних зв’язків, можливість впливати на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Рівненський апеляційний суд, взявши до уваги ті обставини, що підозрюваний одружений, виховує двох малолітніх дітей, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково. Ухвалу місцевого суду скасував та постановив нову, якою застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Ухвала суду апеляційної інстанції діятиме до 30 червня 2020 року.

За повідомленням прес-служби суду