Рівненський апеляційний суд скасував ухвалу місцевого суду від 17 травня 2017 року, якою задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження громадянки Ю. у праві виїзду за кордон, оскільки остання має  заборгованість перед банком.

Ухвалою місцевого суду задоволено подання державного виконавця державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника Ю. у праві виїзду за межі України. Скасоване судове рішення вмотивоване тим, що з боку боржника за виконавчим провадженням має місце ухилення від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням.

Захисник громадянки Ю. оскаржила ухвалу Рівненського міського суду в апеляційному порядку, вважаючи її незаконною. Просила ухвалу скасувати та постановити нову — про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

У ході апеляційного розгляду з’ясувалося, що на виконанні у виконавчій державній службі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30.09.2009 року про стягнення солідарно із громадянки Ю. та ще однієї особи на користь банку заборгованості. 13 лютого 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення 20% із усіх видів заробітку до повного стягнення заборгованості.

13 травня 2017 року державний виконавець звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянки Ю. у праві виїзду за межі України, яке Рівненський міський суд  задоволив.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, наданням їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд прийшов до висновку про її задоволення.

— Скасовуючи ухвалу Рівненського міського суду від 17 травня 2017 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що хоча боржник у наданий для самостійного виконання строк рішення суду не виконала, на даний час заборгованість за виконавчим документом частково погашається за рахунок заробітної плати, — роз’яснила суддя-спікер Рівненського апеляційного суду Надія Ковальчук. — Крім того, ми з’ясували, що 19 березня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом громадянка Ю. реалізувала заставне майно та перерахувала в рахунок погашення заборгованості суму від його продажу. Також державний виконавець наклав арешт на майно громадянки Ю. — 1/6 частину квартири в Рівному. Попри те, що на даний час боржником не вчинено добровільних дій, спрямованих на виконання виконавчого документа, і зобов’язання, покладені на неї судовим рішенням, не виконані, відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що з її боку має місце ухилення від виконання своїх зобов’язань з виконання судового рішення. Боржниця в силу своїх фінансових можливостей сплачує заборгованість, тому підстав обмежувати її у праві виїзду за межі України немає.

За повідомленням прес-служби суду