Закарпатський окружний адміністративний суд розглянув та задовольнив позов громадянина С. до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської , яким визнав протиправними дії державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції  щодо державної реєстрації обтяжень у вигляді арешту на все нерухоме майно, належне позивачу, та визнав протиправним і скасував  рішення державного реєстратора, яким арештовано   майно.

Приводом для звернення позивача до суду стала відмова приватного нотаріуса заявнику , до якого він звернувся з метою відчуження квартири, у вчиненні нотаріальної дії відносно згаданої  квартири у зв’язку з тим,  що на все нерухоме майно позивача накладено арешт.

Розглядаючи справу суд встановив, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна  підставою для винесення оскаржуваного  рішення державним реєстратором стала ухала   Ужгородського  міськрайонного  суду від  19 березня 2013 року за відповідним номером.

Проте, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року у справі  за зазначеним номером судом взагалі не виносилось, що підтверджується листом - відповіддю голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області .

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що  державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції був порушений порядок реєстрації обтяжень щодо майна позивача, а саме: не була встановлена відповідність поданих документів,  на підставі яких було прийнято рішення про  арешт  всього  нерухомого майна позивача.

Також відповідачем  не доведено правомірність прийняття оскарженого рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З  текстом зазначеного рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 260/1123/18.

За повідомленням прес-служби суду