Велика Палата ВС задовольнила апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 9 липня 2018 року у справі за позовом судді до ВРП про визнання протиправним та нечинним рішення. Велика Палата ВС скасувала зазначене рішення КАС у складі ВС та ухвалила нове про відмову у задоволенні позову.

ВРП на підставі клопотання заступника Генерального прокурора від 28 лютого 2018 року прийняла рішення від 6 березня 2018 року № 711/0/15-18, яким тимчасово відсторонила суддю господарського суду м. Києва від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Суддю обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (закінчений замах на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання довірою).

Порядок та підстави відсторонення судді від здійснення правосуддя визначені законами України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».

Відповідно до ч. 6 ст. 64 Закону України № 1798-VIII повторне звернення Генерального прокурора або його заступника із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності або із клопотанням про продовження строку такого відсторонення стосовно судді в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення ВРП судом.

Системне тлумачення цієї статті Закону дає змогу дійти висновку про наявність певної мети встановлення заборони, яка полягає в унеможливленні багаторазового звернення з клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності однакових підстав та фактичних обставин застосування цього заходу забезпечення в кримінальному провадженні. Зазначений підхід законодавця спрямований на виключення ситуацій зловживання правом правоохоронних органів на таке звернення та забезпечення гарантій суддівської незалежності й недоторканності.

Однак згідно з ч. 6 ст. 64 Закону України № 1798-VIII не виключена можливість звернення з новим клопотанням про відсторонення судді від посади у разі наявності відповідних потреб кримінального провадження і з метою досягнення дієвості цього провадження, яке відрізняється від попереднього звернення за змістом. Цією нормою Закону обмежено можливість звернення із клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності одних і тих самих підстав.

Таким чином, Велика Палата ВС дійшла висновку, що поняття «повторне звернення», яке застосовується в ч. 6 ст. 64 Закону України № 1798-VIII, використовується в розумінні подання звернення, що має ті самі змістові складові. Тобто цією нормою забороняється повторне звернення із клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності однакових підстав та фактичних обставин застосування цього заходу забезпечення в кримінальному провадженні.

Водночас Велика Палата ВС звертає увагу, що клопотання заступника Генерального прокурора від 28 лютого 2018 року не є тим самим, що подане повторно, оскільки доводи та обґрунтування, викладені в ньому та у клопотанні прокурора від 20 січня 2017 року, яке було предметом розгляду на засіданні ВРП 24 січня 2017 року, є різними за змістом. Зокрема, у попередньому клопотанні від 20 січня 2017 року заступник Генерального прокурора вказував на існування ризику того, що суддя під час досудового розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню, а клопотання прокурора від 28 лютого 2018 року мотивовано тим, що наявність кримінального провадження в суді за обвинуваченням судді може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя і зашкодити авторитету судової влади та довірі до неї суспільства.

ВРП, прийнявши рішення від 6 березня 2018 року № 711/0/15-18, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оспорюване рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких відповідач дійшов правильного висновку про необхідність тимчасового відсторонення судді господарського суду м. Києва від здійснення правосуддя, а тому підстав для його скасування немає.

З повним текстом постанови Великої Палати ВС від 18 жовтня 2018 року у справі № 9901/514/18 (П/9901/514/18, провадження № 11-920заі18) можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77459323.

За повідомленням прес-служби суду