08.06.2018 судом продовжено по суті розгляд справи №920/1126/17 за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, до Публічного акціонерного товариства “Сумигаз”, м. Суми, про зобов’язання виконати рішення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Пономаренка Володимира Анатолійовича, м. Суми.

У судове засідання від 08.06.2018 прибули представники позивача та відповідача, а також третя особа – Пономаренко В.А.

У даному судовому засіданні надано вступне слово третій особі – Пономаренку В.А. та судом досліджено докази надані Пономаренком В.А. і допитано свідка Пархомчука О.В.

Судом закінчено з’ясування обставин справи та дослідження доказів і перейдено до судових дебатів. Під час судових дебатів представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити.

За результатами розгляду справи № 920/1126/17 у судовому засіданні від 08.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог та зобов’язано Публічне акціонерне товариство “Сумигаз” виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2017 за № 10, яким зобов’язано Публічне акціонерне товариство “Сумигаз” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення від 05.10.2017 № 10, шляхом прийняття на абонентський облік Публічним акціонерним товариством “Сумигаз” приладів обліку газу, внесених до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, незалежно від їх типу, назви чи виробника, встановлених у відповідності до вимог погодженої Публічним акціонерним товариством “Сумигаз” проектної документації та вимог Кодексу газорозподільних систем на замовлення споживачів, в тому числі гр. Пономаренка суб’єктами господарювання, які мають відповідні дозволи.

А також стягнуто з відповідача на користь позивача 1600 грн. судового збору.

За повідомленням прес-служби суду