Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області розглянула апеляційну скаргу адвоката в інтересах засудженого Кулакова Андрія Юрійовича на ухвалу  Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року  про повернення заяви про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, чоловіка визнано винним у вчиненні умисних тяжких злочинів, зокрема, придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зазначив, що захисник в своїй заяві не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду та не обґрунтував наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 19.04.2016 року.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, апелянт як на підставу для перегляду відповідного вироку суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що при ознайомленні із матеріалами провадження заявнику стало відомо про відсутність оригіналів флеш-накопичувачів із результатами проведення негласних слідчих дій. На думку захисника, вищевказане свідчить про те, що роздруківки телефонних переговорів, які знаходяться у справі, зроблені з невідомого джерела.

Захисник засудженого просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, направити заяву на новий судовий розгляд до іншого суду, оскільки всі судді Бериславського районного суду Херсонської області брали участь у розгляді даного кримінального провадження, а також звільнити засудженого з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та прокурора, думку засудженого, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області не погодилася із висновками суду першої інстанції, оскільки захисником у заяві про перегляд чітко вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду та обґрунтовано  наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку.

Отже, за результатами розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційну скаргу задоволено частково: скасовано ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року  про повернення заяви про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, призначено новий судовий розгляд заяви захисника про перегляд вищевказаного вироку місцевого суду у зв’язку з нововиявленими обставинами у тому ж суді першої інстанції іншим складом суду.

При цьому, клопотання захисника про визначення підсудності розгляду зазначеного кримінального провадження в іншому суді першої інстанції, не може бути задоволено, оскільки відповідно до ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

У випадку неможливості здійснення розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції питання про передачу кримінального провадження до іншого суду підлягає вирішенню у порядку ст.34 КПК України.

Нагадаємо, що пошук процесуальних рішень по справах можна здійснити в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За повідомленням прес-служби суду