Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючої Куценко О.В.,суддів Міняйла М.П. і Маркової Т.О. розглянув апеляційні скарги підозрюваного Н. (уродженця м. Южноукраїнська, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого) та його захисника на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року.
Відповідно до матеріалів справи, 14.10.2017 року начальник Южноукраїнського відділу поліції та інспектор цього ж відділу о 03.30 годині отримали повідомлення, що в районі магазину «Копійка», що розташований по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, відбувається бійка. Чергові працівники поліції на місці затримали громадянина С. і почали йому вдягати металеві кайданки. Їх обступили 10-15 людей, які вимагали звільнення С. Один з них силоміць вирвав С. у працівників поліції та посадив його в автомобіль «Мерседес», до якого сів і сам. Водій цього автомобілю підозрюваний Н. закрив дверцята зсередини та покинув місце події. Таким чином, вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов’язків.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області та застосовано до Н. запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Підозрюваний і його захисник подали апеляційні скарги, виклавши аналогічні доводи скарг і просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників у підтримку доводів апеляційних скарг, думку прокурора який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд скарги задовольнив, ухвалу скасував,а в задоволенні клопотання слідчого - відмовив.
Так, в ухвалі, слідчий суддя зазначив, що встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для висунення підозри Н., проте не навів які докази доводять наявність обґрунтованої підозри.
Між тим, з кримінального провадження вбачається, що 14.10.2017 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою з іншим прізвищем, який і вчиняв активний опір поліцейським, що виконували службовий обов’язок по припиненню хуліганських дій С. та його затриманню. Але, цей витяг не містить даних про причетність до вчинення даного злочину громадянина Н., як не містить таких даних і вручене йому письмове повідомлення.
«Оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; а також не підтверджена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий, і прокурор, то слідчий суддя не мав підстав для застосування до Н. запобіжного заходу.»
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
За інформацією прес-служби суду
